Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований

Судебные споры с муниципальными унитарными предприятиями (МУП)

Анализ судебной практики разрешения арбитражными судами споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, показывает, что все чаще ответчиками по соответствующим делам выступают МУП. Рассмотрим особенности судебных процессов с их участием.

Недостаточное финансирование

В судебных актах отмечается неоспоримость фактов заключения гражданско-правовых сделок, исполнения их условий контрагентами названных предприятий, а ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по оплате принятого товара, оказанных услуг обусловливается в отзывах недостаточностью финансирования учредителями.

Эти доводы не признаются судами в качестве оснований для освобождения унитарных предприятий от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде штрафных санкций.

Решения судов об удовлетворении исков редко оспариваются ответчиками.

Представляется, что причина инертности в отстаивании экономического интереса унитарными предприятиями кроется в особенности их организационно-правовой формы, объеме прав в отношении используемого имущества, юридической возможности привлечения его собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

При этом в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Ответственность унитарного предприятия

Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества — унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное образование.

В этой связи на практике сформировалась определенность относительно процессуального участия муниципальных образований в соответствующих судебных процессах — они привлекаются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на обязанность публичного образования в случае удовлетворения иска.

При этом от имени муниципального образования выступает его орган, но сам орган как юридическое лицо не может привлекаться судом в качестве третьего лица по делу.

Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно лишь при признании арбитражным судом унитарного предприятия банкротом.

2011 по делу N А51-4708/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника.

Банкротство должника

При проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприятия установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, связанных с действиями администрации по совершению сделок с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, и возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих приобретение неликвидного имущества.

В соответствии с п. 3 ст.

56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Арбитражная практика по субсидиарной ответственности администраций муниципальных образований

Таким образом, требования истца в заявленной сумме, правомерность предъявления которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-14423/10, не были удовлетворены МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в связи с отсутствием у него денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г

Тогда, сославшись на вину администрации в банкротстве, кредитор обратился в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности. Дело прошло два круга.

Принятые по делу судебные акты кассацией были отменены в рамках первого круга, так как к делу не были привлечены финдепартамент администрации и муниципальное образование города.

Когда дело пошло по второму кругу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Банкротство МУПов

Уходят в прошлое времена, когда учредители или директора ООО по долгам отвечали лишь своей долей в уставном капитале. Всем известная статья 87 ГК РФ осталась в силе только для благополучных компаний.

Если же фирме «светит» признание в несостоятельности, то реалии меняются: субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица стала нормой, и хозяевам бизнеса стоит задуматься о перспективах их личного имущества.

Судебная практика по субсидиарной ответственности

3. Взыскание в порядке субсидиарной ответственности суммы долга по обязательствам должника перед кредиторами невозможно при отсутствии доказательств подтверждающих, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, необходимый для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Десятый арбитражный апелляционный суд

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2010 г.

по делу N А57-2320/2009 Судом правомерно частично удовлетворено заявление о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципального образования в лице его финансового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что изъятие учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия привело как к невозможности дальнейшей деятельности предприятия, так и к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. При этом установлена недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами (извлечение)

Обратите внимание =>  Материнский капитал финансированиу из какого фонда

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности образец

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражный суд Ростовской области

Учитывая то, что в соответствии со ст. 124 п.

2 ГК РФ к участию муниципальных образований в гражданских правоотношениях применяются положения, присущие юридическим лицам, то ответственность муниципального образования наделена рядом особенностей, характерных для гражданско-правовой ответственности юридических лиц.

Так, для юридического лица возможно возложение ответственности за действия его работников по исполнению обязательства. Согласно ст.

402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Эта норма может быть применена к муниципальному образованию, но с определёнными уточнениями, которые касаются круга лиц, соответственно считающимися «работниками» по отношению к муниципальному образованию.

Article is devoted subsidiary to civil-law responsibility of publicly-legal formations on debts of the organizations created by them.

The author carries out the analysis of the bases of occurrence, criteria of definition of the appropriate respondent are revealed and is investigated an attraction order to subsidiary civil-law responsibility of publicly-legal formations under establishment obligations.

Некоторые аспекты привлечения публично-правовых образований к субсидиарной гражданско-правовой ответственности *

Ранее мы писали о выплате дивидендов учредителям ООО в 2020 году, сегодня же поговорим об обратной стороне медали ведения бизнеса — об ответственности до долгам ООО. В прошлом году несколько раз вносились изменения в Федеральный закон от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности». В целом, изменения направлены на защиту прав кредиторов, снижение недоимок по налогам и сборам с обанкротившегося налогоплательщика, а также повышение ответственности учредителя по долгам своей фирмы.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя судебная практика

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее — предприятие).

Дело NФ04-4951

Согласно ст.120 ГК РФ, ответчик Администрации р.п. ___________ является собственником имущества ответчика — МУП _________ и отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник. Таким образом, ООО “_______” соблюдая ст.399 ГК РФ, предъявил требование к Администрации р.п. ________

Привлечение к субсидиарной ответственности

Вместе с тем Тупицын В.А. задолженность перед кредиторами не погасил, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также права на основные средства, на товарно-материальные ценности (запасы, готовая продукция и др.) арбитражному управляющему не передал.

• активных действий перечисленных выше лиц, выражающихся в даче обязательных для исполнения указаний, иных действиях;
• последствий, выражающихся в признании должника банкротом в установленном Законом о банкротстве порядке;
• причинной связи между действиями и наступившими последствиями[10].

Профессиональные журналы для юристов: арбитражная практика

Согласно пп. 2, 3 ст.

7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность муниципального образования по обязательствам созданного им неказенного предприятия

09 Дек 2018      yurisaktobe         113      

Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника

Применительно к таким случаям для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя достаточным является доказать факт отсутствия или искажения документов, которые содержат сведения об имуществе должника. По специальной норме руководитель в качестве специального субъекта может нести обязательства по всем имеющимся долгам должника.

Тема выплаты долгов всем кредиторам при банкротстве предприятия является актуальной. Часто бывает, что у компании-должника отсутствует имущество и денежные средства.

В таком случае обязанность выплаты долгов из собственных средств может возлагаться на ее руководителя и учредителей (участников).

Законодательством о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые виновны в банкротстве должника.

Кого можно привлечь по субсидиарной ответственности?

Субсидиарная ответственность возникает в том случае, когда основной должник не может ответить на требование кредитора или кредиторов, только в этом случае можно привлечь субсидиарного должника.

Это может быть:

• Директор;
• Учредители;
• Бенефициар;
• Коммерческий директор;
• Главный бухгалтер;
• Финансовый директор и другой руководящий состав.

Какие способы привлечения существуют?

Привлечь человека к субсидиарной ответственности возможно в 2 случаях:

Способ первый: По договору.

Это может быть, как просто договор с разделом (более подробно можно ознакомится в данной статье), в котором прописана субсидиарная ответственность сторон, либо дополнительное соглашение, в котором отражена дополнительная ответственность сторон.

Способ второй: Через банкротство.

В рамках процедуры банкротство юридического лица арбитражный управляющий может привлечь руководителя, директора, главного бухгалтера или иной руководящий состав к «субсидиарной ответственности».

Как происходит привлечение через процедуру банкротства?

Этот процесс регулирует арбитражный управляющий, который в первую очередь проверяет «активы» компании.

Во-первых, он запрашивает у директора полный доступ к бухгалтерии, для изучения. Однако, некоторые директора не охотно открывают доступ к этой информации. Знайте, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является отказ от передачи всей бухгалтерии.

Во-вторых, арбитражный управляющий выявляет все «технички» (так называют компании, с помощью которых фирма выводит денежные средства). С помощью налогового органа арбитражный управляющий может привлечь к ответственности по 199 статье Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно об уклонении от уплаты налогов, штрафов, и других сборов.

В-третьих,при выявлении состава преступления, а также в случае рецидива (когда потерпевшими являются несколько лиц) арбитражный управляющий может подать заявление в государственные органы и привлечь к уголовной ответственности по статье 160,159,199 Уголовного кодекса РФ.

В-четвертых, если арбитражный управляющий выявит, что директор является номинальным, по другому-фиктивный, он может подать заявление о возбуждении дела в связи с незаконным назначением директора.

Кто еще может привлечь к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства?

Не только управляющий может привлечь к субсидиарной ответственности, этим правом активно пользуются и налоговые органы.

Особенно в том случае, когда они же и являются заявителями. В этом случае они могут погасить не только задолженность перед бюджетом, но погасить задолженность при оплате процедуры банкротства.

Заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности может подать и конкурсный кредитор. Правда суд неохотно их удовлетворяет, возлагая это право на арбитражного управляющего.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

• Директор либо другие лица, действующие от имени общества;
• Учредители, выступающие в интересах юрлица;
• Члены совета директоров либо другого коллегиального органа, авшие за принятие решения, причинившего вред;
• Лица, практически определяющие деятельность юрлица.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем либо собранием учредителей не было принято решение об воззвании в трибунал с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

Основания

Совместное участие при погашении долгов компании обычно подразумевает судебную подоплеку. До момента подачи иска кредитор не обладает определенными полномочиями.

Инструменты воздействия на должника являются минимальными и неэффективными. Предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации предприятий налагает на фирму обязанность делать это публично.

При этом организация подвергается проверке по нескольким направлениям.

Согласно действующему российскому законодательству предусматриваются вполне конкретные основания, по которым руководитель предприятия должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности:

• При запуске процедуры ликвидации организации через банкротство:
  • В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступление ответственности связывается с подачей заявления о прекращении деятельности юридического лица в установленные сроки. При рассмотрении контролирующего органа предприятия как участника материальной ответственности отсчитывается период за сроками такого обращения;
  • Согласно части 4-й указанного Закона применяется правило исчисления времени наступления субсидиарной ответственности с момента последнего расчета с кредитором;
  • Нередко руководители организации способствуют искажению финансовой отчетности предприятия. В бухгалтерских документах вообще может не содержаться сведений об отношениях с кредитором. В этом случае начинает действовать часть 5-я Закона о банкротстве, которая явно указывает на возможность привлечения руководителя к материальной ответственности.
• Процедура банкротства подразумевает течение процессов проверки финансово-хозяйственной деятельности, установление подлинности сведений по дебиторской и кредиторской задолженности. Общий порядок передачи претензий руководящему лицу фирмы включается тогда, когда имеющихся долгов дебиторов недостаточно для погашения долга истцу (истцам). Привлечение руководителя к ответственности происходит в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Суды указали, что:

1. Отсутствуют доказательства передачи имущества от предыдущего директора последующему;
2. У последующего директора имеются признаки номинального («массовый» директор);
3. Факт смены учредителя/директора в реестре не подтверждает фактической передачи управления и материальных ценностей.

— Про премиальные выплаты Рассмотрим два дела, затрагивающих вопросы увеличения заработной платы директором и выплаты премиальных денег.

Если коротко подытожить их итоги, то а) увеличивать зарплату и выплачивать премию себе руководитель не вправе; б) выплачивать премию работникам директор вправе при совокупности обстоятельств (отсутствует злоупотребление, намерения причинить вред кредиторам, см.

ниже). удебная практика. Постановление АС Московского округа от 02.05.2017 по делу №А40-112720/16 (дело о совместительстве).

Новые требования к выполнению обязанностей управляющих органов юридического и физического лица, объявившего о банкротстве

На контролирующих лиц и органы отныне возложена дополнительная ответственность, которая возникает автоматически в деле банкротстве:

1. В случае вероятности объявления о банкротстве подчиненного физического или юридического лица, руководитель банкрота должен сообщить о факте в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 дней. Также возлагаются обязательства по помощи возможному банкроту избежать несостоятельности, которые соизмеримы с «разумными мерами».
2. Контролирующие органы должника-банкрота должны содействовать лицам, в отношении которых существует кредитная задолженность, в выполнении правовых обязательств банкротом с момента, когда им стало известно о наличии таких обстоятельств.
3. Если руководителем должника в течение месяца не было сообщено о банкротстве в ЕФРСФДЮЛ, возможно судебное взыскание личного имущества в пользу кредиторов по субсидиарной ответственности.

Как видно, что ВС дополнительно обосновал и возложил дополнительные обязанности на руководителей по погашению задолженности.

Отныне судебная практика субсидиарной ответственности руководителя должника позволяет привлекать к ответственности не только связные для получения прибыли юрлица, но и их сотрудников к личной финансовой ответственности. При этом уточнено и понятие, какой орган или лицо может быть признано контролирующим.

Судебная практика о привлечении уволившегося руководителя к субсидиарной ответственности | IT-компания Простые решения

Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла решение, которое может значительно изменить практику привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Познакомимся с деталями дела, чтобы четко оценить перспективы привлечения к ответственности владельцев бизнеса, директоров и главбухов.

В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена.

Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2011 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей.

«Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2011 года приостановил действие решения ИФНС.

Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 года.

Тот же суд 17 мая 2012 года снова отменил решение ИФНС — но уже не полностью, а частично. Точку в истории поставил судебный акт, которым требование «Орбиты» о недействительности решения налогового органа было отклонено — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года.

ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года.

К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го.

Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.

Дело о банкротстве за № А32-9992/2014 рассматривалось судами всех инстанций. Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились.

Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2018 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

Однако если контролирующее лицо имеет возможность своими активными действиями (в нашем случае — опротестованием решения ИФНС в суде) отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве, это означает получение им преимуществ за счет кредитора. В итоге судебная коллегия ВС отказала бывшему директору «Орбиты».

Судьи назвали его заявление об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества «злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности».

Как сейчас определяется временной интервал для привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности был изменен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве. В новой редакции закона появилась глава III.2, а в ней статья 61.10.

В ней говорится, что лицо признается контролирующим должника, если оно имело право определять его действия в течение не более чем трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. Они наступают, если юрлицо в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства не выплачивает долги кредиторам, зарплату работникам или налоги в бюджет.

Причем ФНС в письме от 16 августа 2017 года особо подчеркивает, что сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влияет на определение даты их возникновения.

Три месяца налог не уплачивается — и налоговая служба может подавать на банкротство.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика.

Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое.

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.